大清灭亡启示录听书

⑴ 大秦帝国看完之后闹书荒，感觉没有什么历史小说可以超越了，求推荐啊

大明皇朝，第一卷逐鹿天下，一年一部，类似大秦帝国，写整个明王朝，第二部洪武猛政快出来了

⑵ 大清灭亡启示录2什么时候出

红色警戒不是历史剧

⑶ 清亡启示录怎么样

在我自己想当然的理解中，晚清的历史是不堪回首的，最后十年尤其严重——政治是黑暗而腐败的，政府是懦弱而无能的，官员是颟顸而愚蠢的，加之经济崩溃、社会混乱、民生凋敝、内外交困，整个儿的就是一派末日景象，不革命无以改变现状，不革命无以找到出路，所以才会在辛亥革命爆发后一朝倾覆。 但是，在马勇教授那里，与我们惯常的理解则迥然不同，甚至截然相反。他在《清亡启示录》中以自己独特的视角看到了一个不同以往的晚清世界，告诉我们一个不一样的灭亡理由： 一是晚清政治并非一塌糊涂，官员也并非一味守旧。因为受到中日甲午战争和日俄战争最终结局的震动，为形势所逼，清廷意识到必须而且已经实施了“有计划政治”——派五大臣出洋考察、出台《钦定宪法大纲》、制定九年君主立宪政治日程表、改官制、改法制、改教育制度等等。 二是晚清的道路选项中，共和非但不是首选，甚至只是弃选。在晚清十年宪政实验中，共和和君宪一直是翘翘板的两端，但日本的接连两场胜利，最终促成了朝野上下的共识——日本才是真正的榜样，实施日本那样的君主立宪制度才是最好的选择，并且正在为此而努力。 三是清朝灭亡并非是道路选择的错误，而是由一些技术性错误所造成的。在内，是初选的皇族内阁（这让我想到了现在的萝卜招聘）和铁路干线国有化这两件事的处置不当；在外，则是俄、日有关东三省的去留对国内造成巨大压力；当然还有地方豪强对民政的挟持，新政成本向民间转移造成民怨沸腾等原因，最终将清廷送进了历史。 四是武昌起义的原意并非是革命党人发动的革命，而是兵谏，是一次“体制内抗争，其目的是希望清廷遵从民意，改正错误，重回君主立宪的正确轨道”。而之所以会成为我们后来所理解的那个样子，完全是因为民国历史将革命弄成了关键词，一切都往革命上靠造成的，而革命成为历史的必然也是革命党人在故意曲解清廷的变革诚意。 五是民国的法统直接接续于清廷，而不是继承自辛亥革命（只是兵谏，革命不存在，这一观点可谓惊世骇俗），所谓的南京临时政府实质上是立宪党人（主导）、革命党人所达成的一个妥协方案，用以逼迫清廷承认共和，打破南北和谈的僵局，并最终将权力转移给袁世凯——这个众望所归的人物。而权力的平稳交接，也有赖于以隆裕太后为代表的清廷的顺从大势。 马勇先生的观点颠覆了我既往的很多认识，很难说他没有道理。其实，读完全书不难发现，马勇先生是在用一种非常正面的、积极的态度，即“温情和善意重新回看自己民族的历史”来看待晚清历史、评价人物，承认“存在的或许都有或多或少的道理”，这与钱穆先生的“温情与敬意”是一脉相承的。如果用一个比喻来讲就是，我们先前看晚清一无是处，是因为我们在用写自我剖析材料的写法，唯恐缺点挖掘得不深不透；而马勇先生看晚清多有可观，是因他在用写年终总结的写法，成绩总是存在的，而且总是主流。 当然，在马勇先生的历史叙述并不一定就是历史的真相，还有很多值得商榷的地方。比如，我们以往都认为光绪皇帝是被慈禧幽禁的，但他却认为他们两个是推进晚清变革的黄金搭档；我先前看到的一本书中讲到刘师培之所以背叛革命，是因为误会以及受其老婆何震挟持，而他却认为其是自主的、理智的选择；在以前对摄政王的评价都是负面的，而在他的眼中，其精明能干，颇有可取之处……然而，不管历史的真相如何，毕竟每一代人都有自己的使命与主题，具体的真相就交由历史学家们进一步考证吧。 其实，马勇先生是把晚清十年放在一个更为广阔的历史空间中去讨论的，放到百年中国的进退中来考察的。晚清的政治改革在形势一片大好时因为两次不慎就导致王朝在短短一百天里走进历史，这中间的教训不可谓不深刻。百年后的今天，我们依然在改革的道路上继续探索，顺着马勇先生的视角再次审视晚清十年，就会发现：中国的事情只有在政治上找到解决的办法，其他方面才能有办法，而政治的方法归根结底就是让人民掌握自己的命运，拥有选择执政党执政者的权力——这不能不使我们警醒，也不能不让我们深思。

⑷ 大清灭亡启示录晚清最后十八年有什么不同

当时君主专制制度不适应经济发展……阻碍了资本主义萌芽……再加上清王朝腐败……

⑸ 有哪些和《明朝那些事儿》风格相似的历史类书籍

《明朝那些事儿》的风格是什么呢？无外乎以幽默的笔法来写通史。这样做是为了增强书的可读性，让许多原本对历史不感兴趣的人也能够耐得下性子来品味品味历史。

个人觉得，这些通俗类的读物，读起来都太轻松了些，而且容易带有作者个人的主观色彩。如果想从客观的角度去了解历史的话，还是建议读一些名家著作。