大清滅亡啟示錄聽書

⑴ 大秦帝國看完之後鬧書荒，感覺沒有什麼歷史小說可以超越了，求推薦啊

大明皇朝，第一卷逐鹿天下，一年一部，類似大秦帝國，寫整個明王朝，第二部洪武猛政快出來了

⑵ 大清滅亡啟示錄2什麼時候出

紅色警戒不是歷史劇

⑶ 清亡啟示錄怎麼樣

在我自己想當然的理解中，晚清的歷史是不堪回首的，最後十年尤其嚴重——政治是黑暗而腐敗的，政府是懦弱而無能的，官員是顢頇而愚蠢的，加之經濟崩潰、社會混亂、民生凋敝、內外交困，整個兒的就是一派末日景象，不革命無以改變現狀，不革命無以找到出路，所以才會在辛亥革命爆發後一朝傾覆。 但是，在馬勇教授那裡，與我們慣常的理解則迥然不同，甚至截然相反。他在《清亡啟示錄》中以自己獨特的視角看到了一個不同以往的晚清世界，告訴我們一個不一樣的滅亡理由： 一是晚清政治並非一塌糊塗，官員也並非一味守舊。因為受到中日甲午戰爭和日俄戰爭最終結局的震動，為形勢所逼，清廷意識到必須而且已經實施了「有計劃政治」——派五大臣出洋考察、出台《欽定憲法大綱》、制定九年君主立憲政治日程表、改官制、改法制、改教育制度等等。 二是晚清的道路選項中，共和非但不是首選，甚至只是棄選。在晚清十年憲政實驗中，共和和君憲一直是翹翹板的兩端，但日本的接連兩場勝利，最終促成了朝野上下的共識——日本才是真正的榜樣，實施日本那樣的君主立憲制度才是最好的選擇，並且正在為此而努力。 三是清朝滅亡並非是道路選擇的錯誤，而是由一些技術性錯誤所造成的。在內，是初選的皇族內閣（這讓我想到了現在的蘿卜招聘）和鐵路干線國有化這兩件事的處置不當；在外，則是俄、日有關東三省的去留對國內造成巨大壓力；當然還有地方豪強對民政的挾持，新政成本向民間轉移造成民怨沸騰等原因，最終將清廷送進了歷史。 四是武昌起義的原意並非是革命黨人發動的革命，而是兵諫，是一次「體制內抗爭，其目的是希望清廷遵從民意，改正錯誤，重回君主立憲的正確軌道」。而之所以會成為我們後來所理解的那個樣子，完全是因為民國歷史將革命弄成了關鍵詞，一切都往革命上靠造成的，而革命成為歷史的必然也是革命黨人在故意曲解清廷的變革誠意。 五是民國的法統直接接續於清廷，而不是繼承自辛亥革命（只是兵諫，革命不存在，這一觀點可謂驚世駭俗），所謂的南京臨時政府實質上是立憲黨人（主導）、革命黨人所達成的一個妥協方案，用以逼迫清廷承認共和，打破南北和談的僵局，並最終將權力轉移給袁世凱——這個眾望所歸的人物。而權力的平穩交接，也有賴於以隆裕太後為代表的清廷的順從大勢。 馬勇先生的觀點顛覆了我既往的很多認識，很難說他沒有道理。其實，讀完全書不難發現，馬勇先生是在用一種非常正面的、積極的態度，即「溫情和善意重新回看自己民族的歷史」來看待晚清歷史、評價人物，承認「存在的或許都有或多或少的道理」，這與錢穆先生的「溫情與敬意」是一脈相承的。如果用一個比喻來講就是，我們先前看晚清一無是處，是因為我們在用寫自我剖析材料的寫法，唯恐缺點挖掘得不深不透；而馬勇先生看晚清多有可觀，是因他在用寫年終總結的寫法，成績總是存在的，而且總是主流。 當然，在馬勇先生的歷史敘述並不一定就是歷史的真相，還有很多值得商榷的地方。比如，我們以往都認為光緒皇帝是被慈禧幽禁的，但他卻認為他們兩個是推進晚清變革的黃金搭檔；我先前看到的一本書中講到劉師培之所以背叛革命，是因為誤會以及受其老婆何震挾持，而他卻認為其是自主的、理智的選擇；在以前對攝政王的評價都是負面的，而在他的眼中，其精明能幹，頗有可取之處……然而，不管歷史的真相如何，畢竟每一代人都有自己的使命與主題，具體的真相就交由歷史學家們進一步考證吧。 其實，馬勇先生是把晚清十年放在一個更為廣闊的歷史空間中去討論的，放到百年中國的進退中來考察的。晚清的政治改革在形勢一片大好時因為兩次不慎就導致王朝在短短一百天里走進歷史，這中間的教訓不可謂不深刻。百年後的今天，我們依然在改革的道路上繼續探索，順著馬勇先生的視角再次審視晚清十年，就會發現：中國的事情只有在政治上找到解決的辦法，其他方面才能有辦法，而政治的方法歸根結底就是讓人民掌握自己的命運，擁有選擇執政黨執政者的權力——這不能不使我們警醒，也不能不讓我們深思。

⑷ 大清滅亡啟示錄晚清最後十八年有什麼不同

當時君主專制制度不適應經濟發展……阻礙了資本主義萌芽……再加上清王朝腐敗……

⑸ 有哪些和《明朝那些事兒》風格相似的歷史類書籍

《明朝那些事兒》的風格是什麼呢？無外乎以幽默的筆法來寫通史。這樣做是為了增強書的可讀性，讓許多原本對歷史不感興趣的人也能夠耐得下性子來品味品味歷史。

個人覺得，這些通俗類的讀物，讀起來都太輕鬆了些，而且容易帶有作者個人的主觀色彩。如果想從客觀的角度去了解歷史的話，還是建議讀一些名家著作。